Ce bon Monsieur Rappaz n'a pas fait grand mal. Il a vendu du chanvre. C'est interdit. Il s'est fait prendre et condamner.

Il recommence, se fait reprendre et se fait à nouveau condamner. A cinq ans cette fois. Il refuse la condamnation et se met en grève de la faim.

Magnifique ! Admirable ! les contorsions des intellectuels qui aiment jongler avec les concepts mais qui sont rarement interpelés.

Comment concilier le droit et l'éthique ?

Le droit c'est légalité de traitement pour tous, principe incontournable même si la faute n'est pas bien grave.

La liberté c'est aussi un grand principe et M. Rappaz a décidé qu'il voulait continuer sa grève de la faim sans jamais dire d'ailleurs qu'il voulait mourir.

C'est paradoxal, non ?

Médecins et Conseillères d'Etat se sont déclarés d'accord de respecter la vonlonté du condamné. Mais laisser mourir quelqu'un qui le veut, de sang froid, c'est insupportable pour certains. C'est aussi un excellent prétexte pour, une fois les choses accomplies, de critiquer les décideurs, quelle que soit la décision.

Alors comment faire ?

On a transféré  M. Rappaz dans un hôpital à Berne, où les médecins, sont semble-t-il prêts à le nourir de force. Et là, je parie sur la suite. Pour trouver le prétexte de le nourrir contre son gré, on va lui faire passer une expertise psychiatrique.

Cette expertise va conclure que M. Rappaz n'est pas en pleine possession de ses moyens et donc incapable de décider. On va donc le nourir. Et après ? après on dire que s'il est mentalement malade, sa place n'est pas en prison on va suspendre sa peinet et le raccompagner chez lui. Le tour est joué. Les apparences sont sauves. Et M. Rappaz, maître chanteur de la bonne conscience, va continuer à vivre en paix auprès de ses vaches et à cultiver quelques plants de cannabis à usage personnel, j'espère, sinon cette fois il n'y aura plus grand monde pour le défendre.